Viši sud u Bijelom Polju donio je presudu u korist Danka Gogića, nekadašnjeg komandira policije u Bijelom Polju, koju je podnio protiv mladića Lazara Lazarevića koji je objavio snimak na kome se vidi Gogić kako pokriva glavu kapom, brzim koracima ulazi u svoj automobil i odlazi pod punim gasom. Na snimku se čuje Lazarević koji, u trenutku snimanja, govori Gogiću da mu vrati srpsku zastavu koju je prethodno oteo, javlja bjelopoljski Info 050.

Gogić je tužio Lazarevića zbog povrede ugleda, prava na privatni život i dostojanstvo – zbog čega je zatražio 3 000 evra na ime pretrpljenih duševnih bolova. Osnovni sud u Bijelom Polju donio je presudu u korist Gogića, na šta se Lazarević žalio, prenosi ALOonline.me.

Viši sud u Bijelom Polju, u vijeću sastavljenom od sudije Violete Raičević, kao predsjednika vijeća, Rafija Kadića i Binase Bektašević Erovića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužioca Danka Gogića iz Bijelog Polja, koga zastupa punomoćnik Luka Brajković, advokat iz Bijelog Polja, protiv tuženog Lazara Lazarevića iz Bijelog Polja, koga zastupa punomoćnik Miloš Kojović, advokat iz Bijelog Polja, radi naknade nematerijalne štete, odlučujući o žalbama stranaka, izjavljenim protiv presude Osnovnog suda u Bijelom Polju donio je presudu kojom se žalbe se odbijaju kao neosnovane, a potvrđuje presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju.

Prvostepenom presudom odlučeno je da se djelimično usvaja tužbeni zahtjev tužioca pa je Lazarević na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede prava ličnosti prava na čast, prava na ugled, prava na zaštitu privatnog života i prava na dostojanstvo dužan da isplati iznos od 2.000 evra, dok se zahtjev u dijelu kojim je tražio da se isplati iznos od još 1.000 evra, odbija se kao neosnovan.

Međutim, Lazarević je dužan da Gogiću plati još i troškove postupka u iznosu od 766,37 evra.

„Odgovornost tuženog se sastoji u objavljivanju video snimka koji je izložio i učinio dostupnim javnosti. Društvena mreža Fejsbuk je sama sebi javna, pa i u situaciji da tuženi na istoj ima i manji broj pratilaca čiji komentari svakako mogu da izazove“, navodi se u presudi u koju je IN4S imao uvid.

Kako piše u tužbi, navedeno objavljivanje videa na profilu tuženog na društvenoj mreži Fejsbuk je nanijelo štetu ugledu tužioca jer ostavlja sumnju da zaista jeste primjer neprimerenog i neprofesionalnog ponašanja policijskog službenika i objavljenim videom tuženi aludira na negativna lična i profesionalna svojstva.

„Prvostepeni sud je prihvatio iskaz tužioca u svojstvu parnične stranke o onome što je pretrpio zbog objavljivanja videa sa sadržajem u kojem je stavljen u negativan kontekst koji prema sadržaju ne odgovara činjeničnom stanju videa u smislu korespodencije onoga što se vidi na snimku da tužilac radi i onoga što mu tuženi govori, te odnosu sredine u kojoj tužilac živi prema njemu i šire javnosti mimo te sredine zbog sadržaja objavljenog videa, zbog čega je objektivno moralo doći do povrede prava ličnosti odnosno prava na. čast, ugled, na zaštitu privatnog života i prava na dostojanstvo, nalazeći da je isti dat objektivno, logičan je i u ovom postupku nije doveden u sumnju ostalim izvedenim dokazima. Iskaz tuženog da je tužilac preduzeo radnje koje tuženi u videu predstavlja riječima sud nije mogao prihvatiti jer su navodi paušalni i u ovom postupku ničim nisu dokazani pa ni iskazima saslušanih svjedoka koje je predložio Blaža Jeremića, Zdravka Sošića i Mirjane Sošić, koji su objektivno ocijenjeni, svjedočili o onome o čemu su se izjašnjavali a što im je lično poznato kao neposredno saznanje, budući da nijedan od svjedoka nije potvrdio navode da je tužilac prduzeo pomenute radnje. Svjedok Jeremić, osim što je potvrdio da ga je tužilac zvao da pozove tuženog kako ne bi objavio video kojim ga je snimio, istakao je da mu tužilac tom prilikom nije rekao o kakvom se snimku radi, niti zna šta se u tom smislu desilo, niti o kakvom se snimku radi niti mu je lično išta poznato u vezi sa dešavanjima na planini Bjelasici, dok iz iskaza svjedoka Zdravka Sošića i Mirjane Sošić proizilazi da su bili daleko i da su samo videli da neko lice skida zastavu sa repetiora i ništa više, da tužioca ne poznaju i ne znaju da li je on bio to lice i da li je bio među licima koja se nalazila kod repetitora. Imajući u vidu da je predmetni video snimak nastao nakon spornog događaja, isti nije od uticaja za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari. Tužilac prvostepenom sudu nije predložio nijedan drugi dokaz, osim predmetnog video snimka koji je nastao nekoliko minuta nakon spornog dogadjaja i koji je između ostalog pravno nevaljanog dokaza. Iz svega proizilazi da tužilac nije dokazao osnovanost tužbenog zahteva“, piše u presudi.

https://youtu.be/BfgOQXPgnTk?si=DWRYw3SaDASjSRZD